Coward Old Universe…

by Jeremy G.

Posts Tagged ‘Palestine’

Gaza, prison à deux murs

Posted by Jeremy Ghez on January 30, 2008

images4.jpg

L’article de Micheletti et de Rajablat, publié dans le Monde, n’apporte rien de nouveau au débat actuel sur Gaza.  Il répète les mêmes arguments utilisés depuis longtemps: Gaza est une “prison à ciel ouvert”, le blocus qu’Israël impose est irresponsable, et il est grand temps que l’Europe fasse pression sur l’Etat hébreu et dialogue avec le Hamas.  Les deux auteurs ont néanmoins le bon goût de mentionner le harcèlement permanent dont fait l’objet les Israéliens qui subissent la pluie de roquettes tirées de Gaza – territoire libéré depuis 2005…

Cela n’empêche pourtant pas que:

  1. Pendant la nuit, un père de famille a soixante-dix secondes pour réunir sa femme et ses enfants, et atteindre l’abri le plus proche, lors d’une attaque de roquettes.  Quand celles-ci tomberont sur une école, espérera-t-on éviter une guerre véritable?  L’enjeu mériterait plus que deux lignes.
  2. Selon les auteurs, ces tirs permettent à Israël de “justifier sa stratégie actuelle”.  Lapsus ou véritable argument?  Israël souhaitait vraiment trouver un prétexte pour intervenir à Gaza?  Mais pourquoi avoir évacué le territoire?
  3.  Qui dit “prison”, à part si l’on parle du Lesotho, du Vatican ou de Saint Marin, dit des frontières multiples.  Or, où est passé l’Egypte, dans tout ce débat?  L’autre voisin de la Palestine a disparu.  Les pays arabes, Egypte en tête, auraient pourtant tout à gagner à participer à la construction d’un Etat viable, quitte à moins crier à l’injustice lorsque Washington se mêle des affaires de la région.
images1.jpg

Les Israéliens et les Américains ne sont pas dénués de toute responsabilité dans cette situation.  Mais ils semblent rester les meilleurs amis des Palestiniens, à l’heure actuelle, étant donné cet immobilisme arabe.

israeliflag.gif

Posted in Le Monde, Proche Orient | Tagged: , , , , , | Leave a Comment »

Iran, the True Target at Annapolis

Posted by Jeremy Ghez on November 26, 2007

images1.jpg

 

The upcoming International Peace Conference in Annapolis has raised many questions  and has been a source of significant pessimism.  Those who follow Middle Eastern events may remember the 2000 fiasco  in Camp David.

The scenario I find more likely is a bit different: My expectation is that this summit will result in a common declaration, underscoring progress made and a common willingness to continue.  The 2000 violent outbreak will not occur – not for now at least.  Two major reasons motivate this intuition.  Both are related to the fact that all participants, Israel and Arab countries alike, face the same two threats.

The first threat is represented by Hamas.  The terrorist movement has already made threats against Israel, and has expressed deep disappointment towards a wide Arab participation at this summit, which is thus certainly not contributing to its interests.  Most observers agree that should Annapolis fail miserably and in a clear way, Hamas will likely be the true winner, and emerge even stronger.  A takeover of the West Bank, similar to the takeover of Gaza last June, is not excluded in this context.

The second threat relates to Iran.  The Annapolis Summit is a clear opportunity for America and for Arab countries, including Jordan, Egypt, and, most of all, Saudi Arabia, to isolate Tehran.  As a matter of fact, Iran represents as big of a threat for Israel as it does for the countries of the GCC and other Sunni countries of the region.  The “Shia Crescent” – expression that was coined by King Abdullah of Jordan himself – is headed by Iran, who has found valuable allies in Damascus and in Lebanon – Hezbollah being Tehran most significant resource. 

In this context, Syria’s participation at Annapolis is a huge blow to Tehran.  Syria, headed by an Alawite – a sect of Shiite Islam – family, has been a key component of the “Shia Crescent”.  Nevertheless, the majority of its population is Sunni.  In addition, there has been subsequent evidence of a rapprochement with Jordan, demonstrating, among many other things, the fragility of Syria’s adherence to the Shia axis in the Middle East.  Combined with America’s efforts to empower the Gulf countries in the region – best exemplified by last summer’s $20 billion deal in arm sales – against the threat coming from Tehran, the Annapolis summit constitutes additional evidence that Iran has become a new focal point for America, Israel and Arab countries alike.

Claiming that this will lead to an Entente Cordiale between Israelis and Palestinians, under the pressure of America and Arab countries, is a stretch that I will not make here.  However, the lower likelihood of a miserable and violent ending similar to 2000 should temper pessimistic views repeatedly expressed on this summit.

Posted in Middle East, US Foreign Policy | Tagged: , , , , , | 5 Comments »

Négociation, Négociation, Négociation. Certes.

Posted by Jeremy Ghez on October 18, 2007

israeliflag.gif

 

 La conférence internationale à venir sur le Proche-Orient fait l’objet d’énormément de scepticisme, tant les positions des Palestiniens et des Israéliens semblent loin les unes des autres.  Le quotidien libanais L’Orient Le Jour nous fait part du souhait des Palestiniens que les Américains fassent pression sur les Israéliens.  Jeu politique somme toute logique, qui a lieu dans n’importe quelle négociation internationale.

Reste cependant que les alternatives sont rares et les chances de succès sont minces, que les idées font défaut aux acteurs et commentateurs.  En témoigne l’ “analyse” dans le quotidien français le Monde d’aujourd’hui, de Michel Bôle-Richard qui croit constater:

Peut-on encore parler d’un Etat palestinien viable et continu, alors que les réalités démontrent qu’il risque prochainement de devenir une fiction, à moins que les Israéliens soient prêts à d’immenses sacrifices. Ce qui semble loin d’être le cas.

L’opinion de Bôle-Richard n’a rien de déshonorant, à part qu’il s’agit bien d’une opinion et non d’une analyse; mais Le Monde n’en n’est pas à son coup d’essai.  Les propos de Bôle-Richard reflètent cependant un manque de réalisme assez ahurrissant au regard des événéments récents: assaut du Hamas à Gaza qui ne laisse rien présager de bon quant aux intentions du groupe de négocier, tirs de mortiers répétés – plus de 1000 depuis la prise de pouvoir du Hamas à Gaza – sans compter les provocations ridicules et stériles des cadres du Fatah – qui ne sont pas sans rappeler les propos de Arafat à Camp David II: aux dires du Raïs, le Temple de Salomon n’aurait jamais existé à Jérusalem…  Rien, dans l’ “analyse” du Monde, ne fait état de cela.

Il va de soi qu’Israël va devoir payer le prix cher pour obtenir une paix durable.  Il n’y a cependant rien de “logique” dans ces négociations ni dans ce que l’Etat hébreu “doit” faire, contrairement à ce que semble considérer Bôle-Richard, et encore moins quand on endure la pression des mortiers, de manière continue, sur son propre territoire.   Il y d’ailleurs de quoi se réjouir qu’un tel engin n’est pas encore atteint une école maternelle, car il y aurait fort à parier que Olmert n’aurait pas besoin de grand chose pour déclencher une opération d’envergure et mettre durablement fin à toute perspective de dialogue.  Il est grand temps que l’on s’en rende compte en Europe, pour qu’enfin le Vieux Continent puisse jouer le rôle qu’il mérite.

images4.jpg

Posted in Politique étrangère américaine, Proche Orient | Tagged: , , , | 1 Comment »

The end of Palestine?

Posted by Jeremy Ghez on June 27, 2007

images4.jpg

Who’s fault is it? That’s an issue that has come up repeatedly. Bret Stephens probably provides the best answer in the Wall Street Journal today, but says little about the future. He only points out a fact that scares a whole lot of people: The very notion of Palestine might have died with Hamas’s coup two weeks ago.

If little is said about the future, it is most certainly because the West finds itself in a very unpleasant situation. First, the U.S., and George W. Bush, who advocated a profound change in Palestinian politics back in 2003, actively participated in Arafat’s estrangement, and was the first – and rightfully so – to denounce Hamas’s win in January 2006. So, back to square one and support for the PA? Strange situation, as Robert Satloff points out.

Next in line in this unpleasant situation is the European Union, who accepted the U.S.’s condemnation – and rightfully so – of Hamas, but must now face the monstrous dilemma it created: Choose between corruption and terrorism, knowing that the first nourishes the second. Voices are speaking out, including this one in France – although with a taint of distasteful moral relativism, as Israel, Iran and Hamas are treated on the very same level, but then again, this is the Quai d’Orsay talking… Now, Europe must deal with decades of inaction in the region. Lebanon, under Syrian rule, was the first issue to blow up in our faces. Palestine is second.

So… Where do we go from now? Historical irony let this period coincide with Blair’s departure from Downing Street. My intuition is that Blair‘s legacy will be openness to act on the international stage, and not accept historical fatalism – although some time will need to fly by before he is actually granted such legacy. It’s almost a shame that his departure coincides with Sarkozy’s arrival, as one would have liked to see how the two men’s international willingness – on the issues of Darfur and the European Construction for instance – would have been combined in practice.

But, in all likelihood, Blair will not disappear, and be named the Quartet‘s Ambassador in the Middle East. Perhaps this will be a way for the West to intervene directly in Palestine, and not let “fate” decide what occurs. And perhaps this will avoid today’s dilemma, because it is reasonable to believe that we – Palestinians included – do not need to choose between corruption and terrorism.

Posted in International Willingness, Middle East, World Politics | Tagged: , , , , , , , , , | 2 Comments »